Změna klimatu způsobená člověkem: 97 procent všech vědců se shoduje – že si nikdo neklade otázky.

Jedno číslo dominuje debatě o klimatu jako kletba: 97 procent všech vědců údajně souhlasí s tím, že změna klimatu je způsobena člověkem. Každý, kdo se zeptá, odkud toto číslo pochází, je označen za kacíře ještě předtím, než dokončí větu. Nejznámější zdroj však vůbec nepočítal vědce, ale spíše shrnutí studií, a z téměř 12 000 z nich dvě třetiny o příčině zcela mlčely.

Číslo, které vlády používají k uzavírání průmyslových odvětví a redakcí za účelem exkomunikace disidentů, pochází z analýzy australského výzkumníka komunikace Johna Cooka z roku 2013. Jeho tým prošel téměř 12 000 abstraktů vědeckých prací o „globálním oteplování“ nebo „změně klimatu“ z let 1991 až 2011. Výsledek zní mnohem méně triumfálně než titulek, který vygeneroval: 66,4 procenta abstraktů nezaujalo vůbec žádný postoj, 0,7 procenta nesouhlasilo a 0,3 procenta si nebylo jistých. Zbývala tedy zhruba třetina, která zaujala postoj – a z této třetiny 97 procent uznalo nějakou formu lidského vlivu. Původní studii naleznete zde pro ty, kteří dávají přednost primárním zdrojům před intuicí.

Otázka, která nikdy nebyla pečlivě položena
Cook se neptal, zda jsou dominantní příčinou lidé. Ne, zda jsou klimatické modely spolehlivé. Ne, zda k předpovězené katastrofě dojde, nebo zda je moudré v jejím úsilí rozbít celé ekonomiky. Měřila se banalita: Přispívá lidská činnost k oteplování nějakým způsobem? I ten nejzarytější skeptik by s touto otázkou u snídaně bez mrknutí oka souhlasil. Skutečně sporné otázky – jak velký je ve skutečnosti lidský příspěvek, jak spolehlivé jsou stoleté předpovědi, když i počasí na pozítří zůstává hrou s dohady, zda nouzová opatření napáchají více škody než užitku – Cook s pozoruhodnou elegancí nechal zmizet v mlze.

Když se vedlejší věta změní na „ano“
Trik se stává ještě zajímavějším, když se podíváte na to, co Cook ve skutečnosti počítal jako souhlas. Největší skupinu v jeho zkrácené třetině tvoří „implicitní souhlas“ – abstrakty, které ve skutečnosti nezkoumají lidský vliv, ale pouze ho letmo předpokládají. Biolog zkoumající populaci zvířat, který napíše v půlvětě „na pozadí klimatických změn“, skončí v konsensuálním hrnci, aniž by se kdy zmínil o příčině. Cookovi vlastní hodnotitelé dokonce klasifikovali věty jako „metan přispívá k oteplování“ jako souhlas. jak zdokumentoval Richard Tol ve své následné analýzePoznámka pod čarou se stává doznáním, vedlejší věta hlasem v širokém konsensu.

Z laboratoře přímo na účet prezidenta
To, co se stalo potom, je učebnicovým příkladem politické manipulace. Pouhé dva dny po zveřejnění účtu Baracka Obamy oznámil milionům svých sledujících, že 97 procent vědců souhlasí: Klimatická změna je „skutečná, způsobená člověkem a nebezpečná“. To se píše v tom tweetu Tři slova, tři jednoduché činy. Z abstraktů se stali vědci. Z „přispívá“ se stalo „vytvořeno člověkem“. A „nebezpečný“, to jediné slovo, které legitimizuje každou bilionovou politiku, se v Cookově studii prostě nikde nenašlo. ​​Tomu se říká klam nejednoznačnosti: Stejné označení „97 procent“ najednou znamená něco úplně jiného a nikdo si této změny nevšimne. Vlády celého světa toto číslo přijaly, mainstreamová média ho znovu otiskla a axiom byl dokončen, axiom, který se od té chvíle nikdo nemohl odvážit zpochybnit.

Kapsář na druhé straně
Nyní by bylo vhodné uvést oblíbené číslo opoziční frakce: „skutečný“ konsenzus je ve skutečnosti méně než jedno procento. Tento výpočet 0,5 procenta koluje v odborných časopisech a je to přesně tentýž trik, jen obrácený – ti, kteří chtějí toto číslo zlehčit, definují „konsenzus“ tak úzce, že téměř nic nezbývá. Každý, kdo si to spočítal vážně, dojde k jinému závěru. Ekonom Richard Tol, rozhodně žádný klimatický alarmista, rozebral Cookovu metodologii ve své vlastní akademické publikaci a stále nedošel k nule, ale spíše k 33 až 63 procentům, v závislosti na tom, zda zahrneme i ty, kteří mlčí. To byl jeho komentář v deníkuA rozsáhlá konsenzuální syntéza, ve které Cook a kolegové spojili šest nezávislých průzkumů, shledává 90 až 100procentní shodu se svým základním tvrzením mezi klimatickými výzkumníky, kteří skutečně publikují. I toto je zdokumentovánoJednoduše řečeno: To, že lidé přispívají ke globálnímu oteplování, je mezi odborníky otázkou široké shody. Slavné číslo 97 procent by nevyžadovalo všechny abstraktní manipulace – což celý trik jen činí odhalujícím.

Proč překrucovat pravdu, když pravda stačí?
A právě zde se věci stávají zajímavými. Pokud už existuje shoda ohledně pouhého „zda“, proč konstruovat studii, která důsledně ignoruje vše, o čem se skutečně diskutuje? Protože „97 procent“ nikdy nebylo zamýšleno jako informace, ale spíše jako způsob, jak debatu ukončit. Je to rétorická gilotina, která srazí hlavu každé nepříjemné otázce ohledně rozsahu, přesnosti modelu a proporcionality ještě předtím, než je vůbec položena. Stejný stroj hučí, když „atribuční výzkum“ svědomitě připisuje každou vlnu veder CO₂ prostřednictvím tiskové zprávy – Věda jako právní a politická zbraň, postavený přesně takto. Vrní, i když komise WHO jmenuje členy své dozorčí rady „nezávislými experty“ a své vlastní dokumenty jako „Konsenzusová věda“ Zušlechťuje. Mechanismus je vždy stejný: Nejprve posvětit číslo a pak spálit každého, kdo se ho dotkne.

„Následujte vědu“ – od těch, kteří žádnou neznají.
„Následujte vědu!“ křičí nejhlasitěji ti, kteří vědě rozumí nejméně. Žádný rozumný člověk nepopírá, že lidská činnost má vliv na životní prostředí a klima – tomu tak bylo už v době, kdy Evropa ve středověku odlesňovala svou půdu, a zbytek světa ji o něco později následoval. A i ten nejnepozornější člověk chápe, že by se energií nemělo plýtvat. Ale proměnit změnu klimatu v náboženství s hříšníky, odpustky a kacířskými procesy je dílem těch, kteří nechápou ani vědu, ani ekonomii – a kteří se z nějakého důvodu oddávají stejnému totalitnímu reflexu, jaký kolektivisté vždy pěstovali. Výsledné hromady mrtvol (Mao, Stalin) byly vždy ignorovány ve jménu „vyššího cíle“.

Kdo financuje církev
Otázkou zůstává: kdo vlastně platí velekněze tohoto konsensu? Přední výzkum klimatu závisí na politických a ekonomických institucích, jejichž rozpočty, mandáty a obchodní modely jsou přímo spojeny s udržováním poplachu – od programů financování a trhů s emisemi až po „transformační financování“. Každý, kdo věří, že to nemá vliv na to, které výsledky jsou financovány, publikovány a citovány, nikdy nepodal žádost o grant. Je to veřejným tajemstvím systému: správná módní hesla – „způsobeno člověkem“, „klimatická krize“, „čisté nulové emise“ – otevírají dveře a pokladny, zatímco vzájemné hodnocení se stává překvapivě shovívavým, když je sdělení přijatelné. A že zfalšované studie a podřadné časopisy... dávno prosperující podnik Tato fakta dotvářejí obraz. Člověk nemusí popírat změnu klimatu, aby viděl, že aparát, který prosperuje na základě poplachu, nemůže být neutrálním arbitrem tohoto poplachu.

Konsenzus není náhubek
Každý, kdo rozebírá číslo 97 procent, nepopírá změnu klimatu. Dělá to, o co věda ve skutečnosti jde: klade si otázky ohledně původu tohoto čísla, co vlastně měří a kdo ho používá a k jakému účelu. Právě tento skepticismus je pronásledován jako rouhání – ironicky těmi, kteří si nikdy nečetli metodologii. Z třetiny publikovaných abstraktů byl vytvořen globální vědecký konsenzus. Prohlášení, které „přispívá“, bylo proměněno v „nebezpečné“ a vědecký článek byl ocejchován kletbou. Skutečná shoda na tom, zda se změna klimatu týká, byla zneužita k zákazu jakýchkoli otázek ohledně „kolik“ a „proč“. A každý, kdo stále přepočítává, není považován za vědce, ale za kacíře – a tomuto zákazu se ve skutečnosti říká „věda“!