Popírači klimatických změn: Nálepka pro lidi, kteří umí počítat

Ve veřejném diskurzu funguje tento úžasně jednoduchý mechanismus: každý, kdo neřekne přesně, co sbor zpívá, není vyvrácen, ale označen. Dříve to bylo „kacíř“. Teď je to „popírač klimatu“. A ne, to není sebepopis. Nikdo ráno nevstane, nevyčistí si zuby a neřekne: „Dnes budu popírat změnu klimatu.“ Popíračem klimatu se stanete jako snímek z rychlostní kamery: automaticky, zvenčí, bez slyšení.

Profesor Ganteför dělá to, co by bylo v relativně vyspělé společnosti normální: mluví o fyzice. Skleníkový efekt, CO₂, mraky, sluneční cykly, klimatické výkyvy. Jinými slovy, nudné věci, které nezískávají lajky a neospravedlňují žádné graffiti na asfaltu. A najednou si uvědomí: online jsou kampaně, hluk, pobouření. Je překvapený, což je docela roztomilé, jako když biolog poprvé zjistí, že komáři štípou.

Ptá se: Co přesně je „popírač klimatu“? A ano, tento termín není zvolen náhodou. „Popírač“ je morální baseballová pálka, která se nehádá, ale spíše vyvozuje domněnky. Nemáte diskutovat, máte se stydět. V tom je ten trik: pokud slovo už ničí člověka, není třeba se dále dívat na jeho obsah. Efektivní, levné a na papíře slučitelné s demokracií.

Pak udělá něco šokujícího: rozlišuje. Uvádí různé postoje, které lze všechny zařadit pod pojem „popírání klimatu“, přestože se od sebe zcela liší.

Lidé, kteří říkají: „Už se neotepluje.“
Dobře. Takže se podíváte na ledovce, série měření, svět venku. To je zhruba jako tvrdit, že voda je suchá. Můžete to udělat, ale nemusíte.

Lidé, kteří říkají: „Otepluje se, ale ne kvůli lidem.“
To je alespoň hypotéza, o které by se dalo diskutovat: slunce, mraky, cykly, modely, nejistoty. Ale v tomto bodě je diskuse již u konce, protože v této morální době je „diskuse“ považována za známku podezření.

Lidé, kteří říkají: „Skleníkový efekt neexistuje.“
Tohle je zase myšlenka ploché Země. Nicméně zajímavé není to, že tito lidé existují. Zajímavé je, jak snadno jsou rétoricky zařazováni do stejné kategorie jako všichni ostatní. Každý, kdo vyjadřuje pochybnosti o míře X, je pohodlně zařazen na vědecký okraj. Šetří to čas.

Lidé, kteří říkají: „Klimatické výkyvy jsou normální.“
Což je z historického hlediska pravda. To není volná cesta, ale je to důležitý kontextový bod. Kontext je ale nebezpečný, protože snižuje paniku. A bez paniky se vládnutí stává obtížným.

A teď přichází druhý blok, který je vlastně jádrem: ne fyzika, ale politika.

Existují lidé, kteří se obávají ztráty svobody a prosperity. A ne jako koníček, ale proto, že v praxi „transformace“ často znamená: dražší, méně flexibilní, více omezení, více byrokracie. Každý, kdo se zeptá, zda bychom si opravdu měli uříznout větev, na které sedíme, je okamžitě označen za „popírače“. Ne proto, že by popíral změnu klimatu, ale proto, že by diskutoval o politických nákladech. O to jde: Termín „popírač klimatu“ se používá k tomu, aby kritiku opatření vykreslil jako popírání reality.

A pak je tu ta krásná globální absurdita: klimatická politika je na národní úrovni prodávána jako projekt spásy, přestože klima je globální systém. Německo, Rakousko a Švýcarsko jsou prezentovány jako morální vzory, zatímco hlavní znečišťovatelé nadále budují, rozšiřují se a spalují. Každý, kdo poukazuje na to, že globální klima nelze zachránit ve vlastním obývacím pokoji, je opět označen za „popírače“. Ale neříkají nic o fyzice. Říkají něco o matematice a dopadu.

Profesor se popisuje jako někdo, kdo se vyzná ve svém oboru: přednášky na magisterské úrovni, zprávy IPCC, kritičtí studenti, kteří vás roztrhají na kusy, když chrlíte nesmysly. A to je vlastně pointa: věda není „víra“, věda je „ukažte mi své důkazy“. Problém je, že debata o klimatu už není primárně vědecká. Je morální. A morálka nemá ráda střední cestu. Morálka nemá ráda „ano, ale…“. Morálka vyžaduje závazky.

Jeho hlavní teze je pak nepříjemná, a proto zajímavá: Část klimatického hnutí potřebuje narativ o soudném dni, protože maximální intervence nelze provést bez maximálního strachu. A tady se to stává hořkým: V podstatě cituje typ člověka, který říká: „Máte pravdu, ale neříkejte to, jinak zbavíme systém paniky.“ To je okamžik, kdy maska ​​sklouzne. Pak už nejde o znalosti, ale o kontrolu.

Odděluje základní zjištění IPCC od přehánění médií a aktivistů. Body zlomu, rétorika apokalyptického odpočítávání, „zbývá X let“. Kritizuje fakt, že to paralyzuje mladé lidi: studium na univerzitě za to nestojí, budoucnost je mrtvá. A ano: ti, kteří neustále říkají dětem a teenagerům, že je stejně všechno ztraceno, „nevytvořili povědomí“, ale spíše odhazovali psychologický odpad.

A nakonec je jeho postoj ve skutečnosti nudně rozumný: Ano, otepluje se. Ano, CO₂ hraje roli. Ne, zítra všichni nezemřeme. Ano, potřebujeme řešení. Ne, ne prostřednictvím ekodiktatury, ale prostřednictvím demokratické legitimity, technologií, mezinárodní spolupráce a udržitelných opatření.

Ale rozum škodí byznysu. Panika se prodává lépe. Panika generuje kliky. Panika přináší moc. Panika přináší granty, pozice, narativy, morální převahu. A každý, kdo paniku narušuje, je nepřítel.

Není to popírač klimatických změn. Je to prostě ten typ člověka, který se ptá, jestli by se lidé mohli před zákazem čehokoli zamyslet. A v dnešní době vás za to spolehlivě hanobí. Říkají tomu pokrok…

Proč jsem označován za popírače klimatických změn | Meze poznání