Film odhaluje, čeho se politika a tisk skutečně bojí.

Felix Straumann viděl dokument „The Hype“ – a okamžitě lapal po dechu. Zástupce vedoucího oddělení vědy a medicíny v TX Group nenabízí recenzi filmu, ale spíše klinicky čistou demonstraci toho, jak tisk a politici reagují na jedno slovo, kterého se bojí víc než jakékoli nové varianty koronaviru – analýzu.

To je hlavní pointa jeho textu. Každý, kdo reaguje na kritický dokument s takovým podrážděním, tenkou kůží a hyperventilací, nedokazuje, že je film špatný. Dokazuje, že film zasáhl citlivé místo. A tím citlivým místem nejsou fakta. Je to zodpovědnost.

Obvyklých podezřelých nikdy není dost
Straumann svědomitě vyjmenovává známé kritiky – Bedu Stadlera, Pietra Vernazzu, Konstantina Becka, Wolfganga Wodarga, Johna Ioannidise – a jediným mávnutím ruky je odmítá, odsouvá je do říše pochybností. Protichůdná doporučení ohledně roušek, systematicky falešně pozitivní PCR testy, dramaticky nepřesné předpovědi, trapná falešná prohlášení jednotlivých osobností: to vše údajně zaujaté a zjednodušené. Nevšímá si, že se jedná o přesně tytéž body, které kritické hlasy vznášely po celou dobu pandemie – jen aby byly tehdy označeny za konspirační teoretiky. Nebo si to možná ani nepřeje. Pro Straumanna existuje pouze jeden správný způsob, jak analyzovat pandemii – a to vůbec žádný. Uznává analýzu pouze tehdy, pokud dospěje ke stejnému závěru jako dogma, které má řešit. Jak by vypadalo seriózní zaujetí filmem... To jsem už popsal v příspěvku o filmu..

Posvátné akademické požehnání
Obzvláště s radostí útočí na novinářky Catherine Riva a Serenu Tinari. Považuje za bizarní, že si lingvistka a žena bez univerzitního vzdělání dovolují kritizovat počítačové modely a epidemiology. Jako by lékařský titul byl jedinou vstupenkou ke kritickému myšlení. Zda má někdo pravdu, nezávisí na jeho titulu, ale na jeho argumentu – to chápe každý student prvního ročníku, zjevně s výjimkou vědeckého novináře. Je zřejmé, že titul znamená víc než argument, alespoň pro ty, kterým argumenty došly. Pokrytectví je dechberoucí: Tentýž autor, který se léta morálně stavěl proti ostatním, je nyní pobouřen tím, že někdo bez posvátných síní akademické slávy zaujímá fundovaný postoj. Je samozřejmé, kdo zde tak bizarně argumentuje.

Kritika bez jediného důkazu
Opravdu pozoruhodné je, co Straumannovu verdiktu chybí. prohlašuje, že film není založen na faktech – a pro své tvrzení nenabízí prakticky žádnou faktickou podporu. Neuvádí, které tvrzení ve filmu je prokazatelně nepravdivé. Necituje žádný zdroj, který by mu odporoval. Neuvádí žádné vynechané informace. Místo toho kritizuje výběr protagonistů a perspektivu – přesně to, co režisér výslovně uvedl, že chce: dát hlas těm, kteří byli během pandemie nedostatečně zastoupeni. Vážné obvinění, že epidemiologové Christian Althaus a Richard Neher jsou „skutečně pomlouváni“, ponechává zcela nepodložené. Konkrétní příklad? Žádný.

A vůbec se nedotýká klíčové otázky: Byla společenská, mediální a politická reakce na covid-19 přehnaná? Nadměrná úmrtnost, hospitalizace, rizikové skupiny, vedlejší škody způsobené opatřeními, poměr nákladů a přínosů jednotlivých intervencí, mezinárodní srovnání – nic z toho se nezmiňuje. Každý, kdo by chtěl přepočítat čísla prezentovaná modelovými proroky, je může najít jinde . Nic z toho nenajde ani v Straumannově díle. Ukazuje, že film považuje za jednostranný. Nepředkládá vůbec žádné důkazy o tom, že by jeho ústřední teze byly chybné. Toto není filmová kritika. Toto je vyšetřování – proti kritikovi.

Zúčtování, které nikdo nechce
Přesně tohle je jádro věci, tak krásně odhalené Straumannovou hyperventilací. Skutečné zúčtování by se nezastavilo u několika chybných modelových výpočtů. Ptalo by se, proč byli kritici souhrnně odmítáni jako podivíni, proč zmizely disentní studie, proč nebyly nikdy objektivně vyhodnoceny povinné nošení roušek, uzavírání škol a tlak na očkování. Zaměřilo by se na redakce, které označily jakékoli pochybnosti za hrozbu pro veřejné zdraví. A zaměřilo by se na ty politiky, kteří zrušili základní práva jediným tahem pera a nyní si raději nepamatují vůbec nic. Není tedy divu, že zrovna vědecký redaktor lapá po dechu, jakmile někdo zaměří kameru na tato léta. Ti, kteří s tím souhlasili, nechtějí žádný konec. Chtějí být zapomenuti.

Proč to lapání po dechu
Celý text se řídí stejným starým vzorem: místo aby se zabýval obsahem, cílem je zesměšnit film a jeho protagonisty s samolibým znevažováním. Žádné protiargumenty, žádné nové poznatky, žádná hloubka – jen ty samé staré otřepané fráze z té doby, tentokrát prezentované jako mediální panikaření někým, kdo z téhož panikaření obviňuje ostatní. Důvod je banální. Poctivé zúčtování by bylo to jediné, co by tisk a politici nemohli přežít, protože nebyli jen na okraji dění, byli přímo v jeho centru. Každý, kdo tento narativ léta podporoval, si nemůže přát vyšetřování, které se ptá, kdo co věděl a proč to nikdo nevyvrátil. Takže místo vyvrácení filmu je posel umlčen.

Zbývá jen upřímné poděkování Felixu Straumannovi za nejlepší bezplatnou publicitu, jaké se filmu „The Hype“ mohlo dostat – jeho povrchní recenze vzbudila o film zájem více lidí než kterýkoli jiný plagát. Co se z toho můžeme naučit? Že filmová recenze bez jediného vyvráceného faktu odhaluje více o strachu jeho autora než o samotném filmu. Že pro tisk a politiky není řešení pandemie otevřenou kapitolou, ale zatlučenou rakví. Že disentní hlasy už nejsou vyvraceny, ale umlčovány – a tomu se říká „seriózní žurnalistika“! Každý, kdo se dokumentárního filmu tolik bojí, si už vynesl vlastní soud!