Případ Mladého Gustava: Zrušit, falešně nafotit, zalhat a pokračovat v programu.

Každý, kdo ve Švýcarsku v roce 2026 stále věří, že primární funkcí médií je odrážet realitu, pravděpodobně také věří, že „sponzorovaný obsah“ je zákon přírody a „odborníci“ jsou chráněný druh. Vítejte u propagandy, která vám navodí dobrou náladu: úhledně uspořádané, morálně pokrytecké a tak flexibilní ve svém obsahu, že jakýkoli příběh lze upravit tak, aby odpovídal požadovanému narativu.

Případ „Mladého Gustava“ (influencer, podnikatel, miliony sledujících, a tedy automaticky podmíněný veřejný nepřítel) je toho dobrým příkladem. Ne proto, že by se někomu musely líbit jeho názory. Ale proto, že nám umožňuje na vlastní oči pozorovat, jak funguje mediální mašinérie, když někdo řekne něco, co nezapadá do schváleného rámce názorů: Neexistuje žádná diskuse, existuje nálepkování. Neexistuje žádná kontrola faktů, existuje „kategorizace“. A veřejnosti se říká, co má cítit, takže nikoho ani nenapadne absurdní myšlenka, že by měl myslet sám za sebe.

Propaganda nezačíná lžemi, ale opomenutím.
Propaganda je zřídka zjednodušujícím „Všechno je lež“. To by bylo příliš snadné a příliš riskantní. Moderní propaganda je elegantní vynechávání kontextu, selektivní citace, „náhodně“ špatně umístěná čárka, dramatický nadpis nad textem, který se ukáže být z nějakého důvodu méně dramatický, než se zdá. Není to spiknutí; je to rutina. Kliknutí jsou palivem, narativy cestou.

Ta věc s Gustavem ukazuje standardní vzorec: pár článků, pár „interpretací“, pár morálních kouřových clon. A najednou už otázka nezní: Je kritika oprávněná? Ale spíše: Je přípustné něco takového říkat? To je skutečný posun. Obsah není vyvrácen, je delegitimizován.

Když někdo uvádí čísla (náklady, statistiky kriminality, faktory, poměry), v ideálním případě probíhá žurnalistika: zdroje se kontrolují, výpočty se přepočítávají a v případě nesprávnosti se řádně opravují. V praxi se často děje něco jiného: výpočet se smete stranou, „taková srovnání jsou nefér“ a tím to končí. Trik je geniální: předstíráte, že argumentujete, aniž byste sami kdy uvedli argument. Kritizujete výpočet, aniž byste nabídli lepší. A i když dotyčná osoba předloží alternativu, stále to nestačí kvůli: tónu hlasu, kontextu, emocím a nějakému „odborníkovi“, který se chce cítit důležitý.

„Experti“: Názor autopůjčovny
Jen zřídka jsem viděl odvětví, které by produkovalo tolik „odborníků“ jako samotný mediální průmysl. Komunikační konzultanti, „uvědomělí“ hubové skupiny, vedoucí agentur, aktivisté s profily na LinkedInu jako modlitebními knížkami: ti všichni vám vysvětlují, co jste právě viděli. A co je důležitější, co jste vidět měli.

Výsledkem je cyklus sebepotvrzování: média citují experty, experti se stávají experty prostřednictvím médií a nakonec se morální postoj stává domnělým faktem. Když se veřejnost stane skeptickou, není to přirozeně způsobeno špatnou žurnalistikou, ale spíše „brutalizací“, „populismem“ nebo „dezinformacemi“. Novinář nikdy nemůže za to. Čtenář je vždy na vině za to, že se stal tak nepraktickým.

Nejčistší trik: Osud „rasisty“
Nic nefunguje rychleji než nálepka. „Rasista“ je švýcarský armádní nůž prevence diskurzu: otevřete ho, bodněte ho, ukončete diskusi. Už není třeba mluvit o tom, zda jsou čísla přesná, zda integrační politiky fungují, zda jsou náklady transparentní nebo zda jsou bezpečnostní obavy legitimní. Jediné, na čem záleží, je, aby osoba obviněná z rasismu musela dokázat, že není zrůda.

A právě zde se věci z pohledu mediální etiky stávají obzvláště do očí bijícími: Když jsou citace upraveny nebo napsány tak, že vytvářejí dramatickou „pauzu“, která v originále nebyla, není to „interpretace“. To je manipulace. Ne nutně proto, že by každý byl zlý, ale proto, že to funguje. Devadesát pět procent si přečte titulek, možná první odstavec, a zbytek se v mozku automaticky vtlačí do podoby „asi to bude pravda“. To není osvícení; to je masová produkce dojmů.

Velká morální očista: Firmy jako vymahači práva
Souběžně se rozvíjí druhý trend: firmy se náhle stávají politicky citlivými, ale pouze v jednom směru. Stačí jeden detail: „Není slučitelné s našimi hodnotami.“ Zní to jako ústava, ale obvykle je to jen PR tah. Výhodné pro všechny: prodejce nemusí nic vysvětlovat, média nemusí nic ověřovat a bublina pobouření se naplní.

Zda maloobchodník vyřadí produkty z prodeje, je z právního hlediska často jeho věc. Ale je to společenský problém, když se ekonomické přežití používá jako páka k postihování názorů, které jsou v mezích zákona. Pak se nevytváří „volný trh“, ale trh s příplatkem za morální cenzuru. Můžete si říkat, co chcete, dokud o nic nepřijdete. Skvělý koncept, opravdu.

Co je na tom skutečně „klamného“?
Pokrytectví nespočívá v tom, že média mají názor. Každý ho má. Pokrytectví spočívá v jejich předstírání, že žádný nemají. V tom, že svůj postoj vydávají za objektivitu. V uplatňování dvojího metru na zdroje: politici mohou mluvit bez poznámek pod čarou, novináři mohou nabízet nekritické „kontextualizace“, ale od influencera se očekává, že napíše bakalářskou práci. A pokud to udělá, je obviněn, že ji nikdy neodevzdal. To není „kritické“. To je prostě nečestné.

A pak se lidé diví, proč čím dál víc lidí nevěří médiím. Ne proto, že by se všichni čtenáři najednou zradikálizovali, ale proto, že si uvědomují, že jsou neustále manipulováni. Nejsou informováni, ale indoktrinováni. Jako děti. Jen bez školního zvonku.

Řešení by bylo jednoduché.
Řešení by bylo až směšně jednoduché: citovat přesně, transparentně kalkulovat, přiznávat chyby, uvádět protiargumenty, používat termíny střídmě a vyhýbat se používání zaujatých titulků jako munice. Zkrátka: praktikovat žurnalistiku.

Ale to by byla práce. A práce, jak víme, je nepopulární, zvláště v odvětví, které se považuje za poslední baštu pravdy a zároveň se dusí vlastními triky.

Pokud se má jednat o „čtvrtou moc“, pak je to méně dozorčí orgán a spíše PR oddělení s tiskovou akreditací. A tragické je, že přesně takhle se promrhá důvěra. Ne skandálem, ale tisícem malých, pohodlných nepravd…

Zrušeno kvůli kritice azylové politiky: Influencer Joung Gustav o svobodě projevu a „nepoctivých“ médiích