Velké technologické firmy zničily více duší než kterákoli droga v historii.

Někde hluboko v Menlo Parku sedí produktový manažer, který jednou na schůzce řekl: „Musíme maximalizovat dobu setrvání.“ Pravděpodobně nemyslel na sedmnáctiletou dívku, která ve tři hodiny ráno nespala a srovnávala své tělo s těly influencerů. Přemýšlel o příští čtvrtletní prezentaci. Tohle není kritika. Je to obchodní model. Minulý týden porota v Los Angeles nařídila společnostem Google a Meta zaplatit šest milionů dolarů jako odškodné – jediné osobě. Ženě, nyní dvacetileté, která připisuje své roky úzkosti, poruch příjmu potravy a sebevražedných myšlenek své závislosti na Instagramu a YouTube. Prostě se od těchto platforem nedokázala osvobodit. Společnosti samozřejmě lákají. Vědí, co je v sázce. A je to podstatně více než šest milionů dolarů.

Verdikt není vzhledem k výše uvedené částky nijak významný. Šest milionů dolarů je pro Metu a Google to, co drobné pro průměrného člověka – otravné při praní prádla, jinak irelevantní. Důležité je zdůvodnění, které se za tím skrývá. Nejde o obsah. Nejde o nenávistné projevy ani dezinformace. Jde o samotný design produktu. Obžalovanými jsou algoritmy. Push notifikace. Automatické přehrávání. Nekonečná smyčka. Interní dokumenty, které unikly – oznamovateli, kteří zjevně ještě před optimalizací měli svědomí – naznačují, že korporace záměrně zvolily návykové funkce produktů. A že si byly vědomy škodlivých účinků na děti. Věděly o tom, interně o tom diskutovaly, zdokumentovaly to – a poté vydaly další aktualizaci funkcí. To není nedbalost. To je produktová strategie.

Paralela s tabákovým průmyslem je přesvědčivá a kritici ji již hlasitě poukazují. Je to chybná analogie, to je pravda. Prokázat kauzální souvislost mezi používáním Instagramu a poruchami příjmu potravy je těžší než prokázat souvislost mezi cigaretami a rakovinou plic. Strukturální podobnost je však znepokojivě přesná: Společnost ví, že její produkt je škodlivý. Přesto ho prodává. Pokračuje v jeho optimalizaci. Zaměřuje se konkrétně na mladé lidi. A když se konečně musí dostat k soudu, táhne případ roky v naději, že se žalobci vzdají.
Tabákový průmysl hrál tuto hru po celá desetiletí – dokud už nemohl. Silicon Valley ji hraje už asi dvacet let. A pomalu, velmi pomalu se domeček z karet stává viditelným.

Obzvláště pozoruhodné je, že obchodní model, který se zde testuje, se nazývá ekonomika pozornosti – a ten se již dávno rozšířil ze sociálních sítí do další generace technologií: chatbotů s umělou inteligencí. Ti nejen odpovídají na otázky. Lichotí. Ptají se doplňujících otázek. Udržují konverzaci v chodu. „Zajímavý nápad – chcete se dozvědět více?“ To není služba. Je to stejný princip jako „A tady je další video, které by se vám mohlo líbit“ – pouze v textové podobě a s rouškou inteligence. OpenAI již zavedla reklamu v některých modelech předplatného ChatGPT. Kruh se uzavírá. To, co bylo propagováno jako revoluční technologie pro lidskou emancipaci, se v podstatě redukuje na stejný obchodní model: Maximalizujte čas, který uživatel stráví s vaším produktem. Prodejte tento čas inzerentům. Optimalizujte závislost. Opakujte.

Z právního hlediska je další krok zřejmý: Pokud je Instagram zodpovědný za emocionální závislost u nezletilých, proč ne chatbot s umělou inteligencí, který záměrně vytváří přílohy? Takový, který simuluje emocionální potřeby osamělých teenagerů, aby prodloužil jejich čas strávený na platformě? Rozdíl mezi algoritmem Instagramu a empaticky naprogramovaným chatbotem je postupný, nikoli zásadní. Oba jsou navrženy tak, aby vás udržely přilepené k telefonu. Na tomto rozhodnutí je zajímavé, že má dvoustrannou rezonanci. Demokratičtí i republikánští rodiče vidí své děti přilepené k telefonům. Toto je jeden z mála politických konsensů v rozdělené Americe: Velké technologické firmy optimalizovaly dětství – na úkor dětí.

Společnosti se odvolají. Budou financovat studie, které prokáží opak. Pošlou lobbisty do legislativních procesů. Budou se odvolávat na „digitální gramotnost“ a „osobní odpovědnost“ – stejné argumenty, které tabákový průmysl používal po celá desetiletí k odrazení každého pokusu o regulaci. A možná budou na chvíli opět úspěšní. Ale model selhal. Soudní spor není ojedinělý případ – řadí se do řady státy, školní obvody a rodičovské organizace. A pokaždé, když soud řekne: „Problém je design produktu,“ je těžší předstírat, že čtrnáctiletá dívka si prostě měla vypěstovat více sebekázně.

Obchodní model ekonomiky pozornosti je založen na jediném předpokladu: Lidská pozornost je obchodovatelný zdroj, který lze získat a prodat pomocí technologického designu – bez ohledu na dopad, jaký má tento proces získávání na jednotlivce. Šest milionů dolarů za zlomenou duši. Soud stanovil cenu. Skutečnou otázkou je, zda je společnost připravena brát tuto cenu vážně – nebo zda raději bude scrollovat dál…